Scoring und Preistreiberei: Bericht einer Betroffenen SCORING: NICHT NUR DIE ARMEN ZAHLEN MEHR SONDERN AUCH WEN DIE SCOREWERTE ARM RECHNEN. In einem Zeitungsinterview vom 21.10.2006 hatte der Leiter des iff folgende Ausführung zur sozialen Diskriminierung durch Scoring gemacht: „Wer eine geringe Aussicht auf ein stabiles Vermögen und Einkommen hat, muss für dieselbe Leistung mehr zahlen, und zwar viel mehr, als das Risiko es erfordern würde. Erzählt man den Kunden, sie seien ein hohes Risiko, dann kann man oft jeden Preis verlangen und die Unkenntnis in Geldangelegenheiten durch raffinierte Verschleierungstaktiken ausnutzen.“ Dazu erreichte uns der Brief einer Leserin, der zeigt, dass weit mehr Verbraucher von der Gefahr irrationaler Diskriminierung betroffen sein könnten. Der Sachverhalt schildert Erfahrungen mit mehreren Banken und dürfte für weit mehr typisch sein. Dabei spielen die Scorewerte der SCHUFA offensichtlich die Rolle eines Scoring Kartells, weil über sie alle Anbieter gleichförmig reagieren könnten. Hier der Brief dazu: SEHR GUTE BONITÄT ABER DANN.... „Für eine geplante Immobilienfinanzierung wurde uns Dezember 2003 von der Commerzbank schon im Vorfeld eine sehr gute Bonität bescheinigt, die Finanzierung ging ohne Probleme über die Bühne. Eine sehr gute Bonität bestätigte uns auch der Sachbearbeiter in der Citibank Oldenburg mündlich, als wir uns nach den Konditionen einer Finanzierung erkundigten, das Geld brauchten wir für verschiedene Umbauten und den Einbau einer neuen Heizungsanlage, am Anfang hatten wir sogar an eine Photovoltaikanlage gedacht. Kostenvoranschläge, einen Grundbuchauszug, ein Gutachten für unser Haus und Einkommensnachweise hatten wir dort gleich vorgelegt. „Wenn Sie, Herr ++, ihr Konto bei uns eröffnen, wird das problemlos laufen, bei ihrem Einkommen und der Immobilie im Hintergrund geht das schnell und ohne Komplikationen!“ sagte er. Die Citibank hat damals mit einem Zinssatz von 3.9 % geworben, natürlich Bonitätsabhängig, aber eine gute Bonität hatten wir ja. In der Folgezeit passierten dann einige Ungereimtheiten, die zuerst gemachten Zusagen wurden nach und nach zurückgenommen. Wir haben das für ein Versehen gehalten, für Unwissen oder Profilsucht eines jungen, neuen Angestellten in der Filiale. DIE ABLEHNUNG Bei einem geplanten weiteren Bankwechsel 8 Monate später im März 2006 wurde uns dann gesagt, dass wir nicht mehr kreditwürdig sind, hörten zum ersten Mal etwas von Kredit-Scoring. Nach wochenlangen Recherchen beantragten wir bei der Schufa eine Selbstauskunft, erlebten danach einen Albtraum, wie er schlimmer nicht sein kann. Während die Scorewerte von mir, xx , gut waren, lagen die Bewertungen für meinen Mann unter 100! Das System und die fatale Auswirkung des Scorewertes ist wohl nur den Banken bekannt, wir und auch etliche unserer Bekannten hatten bis dahin keine Kenntnis davon. Wir hatten den Zusagen des Citibank - Mitarbeiters vertraut, hatten den Winter über einige Arbeiten am Haus gemacht und die Rechnungen zu Lasten des Girokontos bezahlt, den Dispo ausgeschöpft. Die größeren Umbauarbeiten sollten erst im Frühjahr gemacht werden, dann sollte alles in einer Summe zusammengefasst werden, so war es am Anfang abgemacht worden, leider nur mündlich. Jetzt war die Citibank dazu nicht mehr bereit, sie lehnten den beantragten Kredit zuerst ab. DAS FREUNDLICHE ANGEBOT Nach ca. 3 Wochen im Juni 2006 rief dann die stellvertretende Filialleiterin der Citibank Oldenburg an, bot uns doch noch eine Kreditablösung an. „Wir haben ihren Fall noch einmal geprüft, sie haben ein sehr gutes Einkommen, dazu eine wertvolle Immobilie und sind durch Widrigkeiten in eine dumme Lage gekommen“, sagte sie mir am Telefon. „Wir sind doch noch bereit, ihre aufgelaufenen Verbindlichkeiten in einem Kredit zusammen zu fassen. Da ihre Bonität nicht gut ist, müssen wir allerdings auf eine weitere Absicherung durch Restschuld- und Risikolebensversicherungen bestehen, ohne die läuft überhaupt nichts!“ DIE TEURE GNADE Wir hatten keine Wahl mehr, machten einen Termin. Zuerst wurden uns dann die Vorteile der Versicherungen erklärt, zwei zusätzliche Versicherungen empfohlen. Dass der Kreditvertrag auch noch eine Restschuldversicherung enthält, wurde nicht gesagt. Die Verträge wurden ausgedruckt, es wurde uns die Endsumme von 48.515 € angesagt und mit dem Kugelschreiber darauf gezeigt. Dann musste es plötzlich ganz schnell gehen, da wegen der Mittagspause die Bank geschlossen wurde und keine Kunden in der Bank bleiben durften. Mit sehr freundlicher Stimme bat uns die stellvertretende Filialleiterin, die Verträge so zu unterschreiben, sie würde die dann später vervollständigen und uns sofort per Post zuschicken, was aber erst zwei Wochen später nach telefonischer Nachfrage passierte. Ergebnis: DAS ERGEBNIS: 73.000 FÜR 38.000 € KREDIT Nettokreditsumme 38632,50 Restschuldversicherung 9882,50 Bearb.Gebühr 3% 1455,45 Zinsen nominal 11,49 % 23203,28 Kosten 30,00 Gesamtsumme: 73203,73 € !! 13,22% SCHREIBT DER GESETZGEBER AUCH IN DER NEUEN RICHTLINIE ALS EFFEKTIVZINSANGABE VOR, ÜBER 20% SIND ES WIRKLICH. Angegebener Effektivzins 13,22 % Die Verbraucherzentrale Bremen hat ausgerechnet, dass der Effektivzinssatz weit über 20 % liegt. Bei einem Nettoeinkommen von 4.500 € + 500 € Mieteinnahme. Mein Mann arbeitet seit 27 Jahren bei einem großen Konzern hier am Ort, ist dort seit 5 Jahren leitender Angestellter, ich beziehe Erwerbsunfähigkeitsrente der BfA.“ WORKSHOP ZUM SCORING AUF DER BRÜSSELER KONFERENZ In der Konferenz in Brüssel am 14./15.7.2007 wird sich ein Workshop mit dem Scoring aus Anbieter- und aus Verbraucherperspektive beschäftigen. ID: 39944 Autor(en): UR Erscheinungsdatum: 19.07.07     URL(s): Datenschutzbeauftragter Schleswig-Holstein zum Scoring!

World Partner       EU-Partner

Erzeugt: 19.07.07. Letzte Änderung: 19.07.07.
Information zum Urheberrecht der angezeigten Inhalte kann beim Institut für Finanzdienstleistungen erfragt werden. Aus fehlenden Angaben kann kein Recht zur freien Nutzung der Inhalte abgeleitet werden.